Fédération Wallonie-Bruxelles|

Il s'agit du développement et argumentaire qui a fait suite à l'affaire Sokal (publication dans un journal de science humaine d'un article farfelu mais accepté par le comité de lecture). Ce livre tente de démontrer que quand un scientifique de charisme propose un discours ou une théorie qui a l'apparence de la rigueur (en particulier une théorie qui s'appuie sur les mathématiques dans le domaine des sciences humaines), il y aura toujours nombre de personnes qui crieront au génie. Le livre ne discute pas l'aspect mouton de Panurge mais démontre que de nombreux scientifiques de renom (Lacan, Kristeva, Deleuze, ...) ont appuyé nombres de leur théorie sur des bases mathématiques qui ne tenaient pas la route. Plus pernicieux encore, ils ont souvent fait valoir que l'analogie mathématique aidait a comprendre le sens d'un discours alors qu'il ne faisait que l'opacifier pour ne pas dire le rendre abscons. Impostures intellectuelles ou la théorie du vent et du verbiage. En soit le travail est remarquable et à mon sens tient la route. Cependant, le livre est parfois un peu lourd à lire. Un travail qui sera jugé par certains comme iconoclaste, arrogant voire inutile. Un travail qui surtout encourage à ne jamais perdre son esprit critique, à ne pas tomber dans le panneau de l'apparence, à oser dire « je ne comprends pas » de peur de passer pour un c...
Consulter sur Babelio

Je l'ai lu à sa sortie initiale. Je me souviens d'un livre pas vraiment "facile" à lire quoique assez court. Néanmoins c'est le genre de bouquin dont on ne peut que saluer la démarche, où des scientifiques dénoncent le recours abusif par des spécialistes de sciences humaines à certains axiomes, formules ou théories incompréhensibles du commun de leurs collègues afin de conférer un semblant d'irréfutabilité à leurs propres théories. Je me souviens de tout le ramdam que ce bouquin fit en France car celui-ci descendait rudement Jacques Lacan de son piédestal en couvrant de ridicule ses pseudo références scientifiques. Bien entendu la démarche des auteurs pouvait être diversement comprise. On pourrait leur prêter une intention négative, à savoir un message adressé à leurs collègues des sciences humaines en forme de "pas touche à ce que vous, pauvres crétins, êtes incapables de comprendre et de manipuler correctement". Mais telle n'a pas été leur intention qui était plutôt de mettre en évidence que le recours abusif à des éléments scientifiques non maîtrisés par l'auditoire cible sert à dissimuler un argument d'autorité détournant l'attention d'une partie éventuellement faible de cette théorie. Ensuite bien sûr la nature humaine "de base" prend le relais: plus l'argumentation est abstruse plus les spécialistes en réalité largués feront mine de l'avoir comprise, pour éviter le discrédit auprès de leur communauté. La démarche des auteurs me semble salutaire et trouve d'ailleurs maintes hypothèses d'application autres que celles qu'ils ont étudiées. Ainsi aujourd'hui c'est un argument darwinien et scientiste qui est brandi par les économistes de la nouvelle orthodoxie néo libérale pour justifier que le monde soit aveuglément gouverné par une sorte de divinité tutélaire appelée "Marché" (dont ils sont les seuls à pouvoir interpréter les oracles, bien sûr), excluant ou rendant illusoire toute décision ou réflexion politique sortant de cette orthodoxie. A lire et à transposer à d'autres démarches dont il importe de se méfier à chaque fois qu'on vous dit: "c'est comme ça !", sans autre explication.
Consulter sur Babelio

Un essai jouissif qui démasque la pédanterie, la nonchalance et la confusion des intellectuels post-modernes dans un débunkage minutieux des utilisations les plus fallacieuses des théories physiques et mathématiques par ces auteurs / imposteurs. Les imposteurs en question : Deleuze, Latour, Lacan, et quelques autres moins connus. La palme de l'incompréhensible revenant à Lacan : ce qu'il écrit est tellement dénué de sens, tellement coupé du réel qu'on se demande comment il a pu recueillir autant de disciples - si ce n'est via une explication quasi-religieuse : il était un gourou dissimulant sa gnose irréfutable dans un texte hermétique vide de sens. Ce démontage est sympathique, mais les parties les plus intéressantes sont les introduction, intermezzos et conclusion qui essaient de montrer de façon plus systémique en quoi ces comportement (le détournement fallacieux de théories qu'on ne comprend pas pour illustrer ou justifier des assertions idéologiques) est néfaste, pour la vie intellectuelle (les faits n'existent pas, tout est interprétation, donc la connaissance n'existe pas), pour les sciences en particulier (tout est politique, tout n'est que point de vue) voire pour la vie politique (si la connaissance est vaine, pourquoi éduquer les masses ?). En annexe, le canular à l'origine du livre et de la fameuse affaire Sokal (1997) : l'article parodique totalement bullshit publié par Alan Sokal (co-auteur du livre) dans une revue en vue de sciences humaines américaine. Difficile à lire, mais assez drôle quand on sait que c'est passé !
Consulter sur Babelio