Fédération Wallonie-Bruxelles|

Qu'on apprécie ou pas l'homme qu'il fut, Gide, même de nos jours, demeure un écrivain incontournable. Tout d'abord à mon sens parce que, à sa manière, il tenta d'innover. Ne peut-on pas voir en effet dans "Les Faux-Monnayeurs" un roman précurseur de l'esthétique - ou de l'absence d'esthétique - du "Nouveau Roman" ? Résumer l'intrigue de ce livre qui n'est pourtant pas un pavé est voué à l'échec. Disons que, en gros, le rejet de la famille si cher à son créateur et l'homosexualité constituent la trame du récit. Bernard Profitendieu - on reconnaît bien là l'acidité gidienne - vient de découvrir qu'il n'est pas le fils de son père. Il faut dire que, déjà, ses relations avec celui-ci ne sont pas des meilleures puisqu'elles se placent sous le signe du mépris. Exalté comme on l'est souvent à l'âge de 17 ans, il décide sur le champ de quitter l'appartement familial après avoir laissé une fort belle lettre à son père avoué. Et il demande un asile provisoire à un ami de lycée, Olivier Molinier, qui, lui, est amoureux de son oncle Edouard. Comme Bernard a besoin de gagner sa vie, Edouard l'engage en tant que secrétaire particulier et tous deux s'en vont en voyage, laissant derrière eux un Olivier délaissé et jaloux qui, comme en représailles, se laisse séduire par le comte de Passavant, un dandy pédéraste qui tient assez de Dorian Gray mais un Dorian bien plus stupide (et bien moins beau garçon) que l'original. Sous cette influence détestable, Olivier s'aigrit, devient violent, brutal, méchant même. Gide en profite pour nous le représenter à une soirée littéraire où il croise Alfred Jarry et quelques autres - et ce moment-clin d'oeil est un véritable petit régal. Fort heureusement, Edouard, qui fait partie des invités, parvient à récupérer son neveu et ... ... et tout se termine bien - quoique de façon assez a-morale - sauf pour le personnage de Boris, un jeune garçon qui sert en quelque chose à Gide, éternel torturé, de victime expiatoire. Mais plus que l'intrigue en elle-même - ou plutôt des intrigues car plusieurs autres viennent se greffer sur le tronc central - c'est l'habileté avec laquelle Gide entremêle le tout et la décision avec laquelle il applique le procédé de la mise en abîme qui retiennent l'attention du lecteur. L'oncle Edouard en effet se propose d'écrire un roman qui s'intitulera ... "Les Faux-Monnayeurs" et, çà et là, des extraits de son journal personnel s'intercalent dans un récit qui n'est linéaire qu'en apparence. Et à cette première "mise en abyme", s'ajoute celle de l'Auteur qui intervient au chapitre VII de la deuxième partie et qui semble bien être Gide lui-même. On affirme souvent que "Les Caves du Vatican" constitue le chef-d'oeuvre de Gide - je suis assez de cet avis-là. Mais ce serait une erreur de passer auprès d'oeuvres comme "Les Faux-Monnayeurs" qui montre bien la volonté de l'auteur de rompre - en tous cas d'essayer de rompre - avec le récit classique tel que l'avaient laissé les grands auteurs du XIXème siècle. Sachant cela, il est sans doute plus facile de comprendre pourquoi "La Recherche ..." - avec ou sans vertèbres Wink - n'a pas "accroché" Gide à la première lecture. ;o)
Consulter sur Babelio

Roman étrange que ce récit. Il ne se laisse pas facilement appréhender et s'y plonger demande patience avant de vraiment en savourer la densité. Car au delà du roman et de son histoire, ce texte est presque un manifeste où Gide, à travers ses personnages y étale sa conception du fait littéraire. De par sa structure et son contenu, ce roman m'a paru être la parfaite synthèse entre le Gide raconteur d'histoire des "Caves du Vatican" et le Gide critique cynique du monde des lettres de "Paludes". Bref, un bon cru pour un livre où l'auteur se livre sans en avoir l'air et où il illustre à la perfection le lien étroir qui peut exister entre littérature et monde réel malgré la volonté de l'auteur de s'en défaire...
Consulter sur Babelio

Je dois dire que je suis assez d'accord avec Astasiabuergo. J'ai eu la même difficulté à me sentir "emportée" par le livre. Et je n'y ai trouvé qu'un peu de plaisir dans les quelques dernières dizaines de pages. Parce qu'en effet, l'idée est intéressante ; il n'est pas à oublier que dans un contexte littéraire comme celui-ci, c'est un pavé dans la mare. La forme comme le fond du roman apportent une révolution scandaleuse pour ce début de XXè siècle. Par ailleurs, la construction de l'oeuvre est un petit tour de force, une acrobatie littéraire ; à mon sens réussie. Par ses jeux de points de vue, d'autocritiques masquées, il dévoile toute son intention romanesque et assume ses difficultés comme ses écarts. Mais à mon sens, si ce texte est riche d'idées et une charnière de l'histoire littéraire, passé ce tour de force, il reste peu de choses. Gide semble nous livrer l'exosquelette d'une oeuvre qui n'est pas. Une structure assumée, exposée, mais sans chair. Sans contenu. J'ai comme la sensation d'avoir assisté à l'une présentation artistique dont on ne voit qu'une technique et aucune chair. Réussir ce livre aurait peut-être plutôt été de mettre réellement en oeuvre les intentions qu'il expose, sans pour autant en faire le centre d'intérêt explicite et omniprésent du texte.
Consulter sur Babelio